¿Se ha acabado por fin la ley de las tres huelgas?

En 1994, un asombroso 72% de los votantes de California aprobó una ley que consideraba que las personas que cometieran tres delitos graves serían encarceladas de 25 años a cadena perpetua.

Justo un año antes, una niña de 12 años llamada Polly Klass había sido secuestrada y asesinada por un delincuente llamado Richard Allen Davis, que acababa de salir de la cárcel en libertad condicional. La sensacional noticia seguramente pesó en el electorado; no es casualidad que los partidarios de la nueva norma de los "tres golpes" afirmaran que mantendría a los violadores y asesinos fuera de las calles, para siempre.

California no fue el primer estado en aprobar una política de "tres golpes", pero su interpretación fue quizá la más severa. Y en un estado tan densamente poblado, las consecuencias no tardaron en hacerse patentes. Personas que no habían cometido un delito violento recibieron sentencias de décadas por cargos de drogas y robo, simplemente porque eran reincidentes. En 2012, casi un tercio de todos los reclusos ( más de 3.000 personas) que cumplían cadena perpetua en California lo hacían por delitos no violentos.

Sin embargo, se está produciendo un cambio radical en Los Ángeles. Desde que fue elegido como fiscal del distrito el año pasado, George Gascón ha hecho cambios radicales en la agenda de su oficina, ya no la pena de muerte y fin de la fianza en metálico en muchos cargos. Pero el corazón y el alma de su enfoque es la batalla para abolir la ley estatal de tres huelgas y otras mejoras de la sentencia .

Sin embargo, ejecutar ese cambio ha resultado ser una tarea de Sísifo: El propio sindicato de Gascón es él, un juez el mes pasado sus reformas de tres huelgas y ahora es el de una campaña de destitución ciudadana (una que es apoyada por el sheriff del condado, sólo para hacerla más complicada).

Jody Armour , abogado de larga trayectoria y experto en justicia penal, no está demasiado sorprendido. Tal y como él lo plantea, se trata de una lucha existencial. Una lucha que marcará la voluntad de la sociedad de rehabilitar en lugar de castigar", dice. Para Gascón, la batalla es el conflicto más reciente de un largo arco de tres strikes, una ley que, según él, ha destruido a innumerables hombres a lo largo de varias generaciones, dejando tras de sí hogares rotos y más pobreza sistémica. El impacto de esta ley ha sido desproporcionado en las comunidades negras y marrones y, en retrospectiva, parece haber sido intencionado de esa manera - incluso si no hay nada explícitamente racista en el texto.

La semana pasada, Armour y yo hablamos de cómo hemos llegado hasta aquí, de las innumerables familias que han sido privadas de sus derechos y de por qué todas las miradas están puestas en la mayor fiscalía del país en estos momentos.

Esta legislación está destinada a atacar la reincidencia -los reincidentes- e imponer una pena mucho mayor por ser reincidente que por otra persona sin condenas previas que haya cometido el mismo delito. Así, alguien que comete su primer delito podría recibir, digamos, una condena de uno o dos años, pero alguien que comete el mismo delito por tercera vez recibiría literalmente hasta 25 años de cárcel.

Y parece extraño pensarlo ahora, pero California fue uno de los primeros estados en considerar este tipo de política, que se ha extendido por todo el país, y aplicarla.

El ex fiscal de Los Ángeles Jackie Lacey infamemente procesado a un joven negro de 18 años al principio de su carrera, y todavía recuerdo cuando ocurrió. Era un joven de 18 años que cogió un teléfono móvil del asiento trasero de un coche desocupado en un aparcamiento, allá por 1997, no mucho después de que entrara en vigor la ley de los tres golpes. Tenía dos incidentes previos de robo de bolsos de cuando tenía 16 años. Y por coger ese teléfono móvil de ese coche desocupado como su tercer incidente, Lacey y los fiscales fueron capaces de asegurar 25 años a la vida.

Hay que recordar que esta política fue una criatura de una época en este país en la que había histeria por la delincuencia. A pesar de que en las décadas de 1990 y 2000 se registró una tasa de criminalidad que , incluidos los homicidios y los delitos violentos, se promulgaron muchas leyes como resultado del alarmismo de los políticos y de la ansiedad de la gente por el aumento de la criminalidad. Se oye en los comentarios de Hillary Clinton sobre los jóvenes 'superdepredadores' that came back to haunt her in the 2016 election. But frankly, as critical as I am of that, Hillary wasn't the anomaly. There were a lot of people, including Black people, saying that about Black youth in the 1990s.

Se me ocurren dos cosas: Una, cuando se encuesta a los estadounidenses, éstos sobrestiman sistemáticamente el grado de delincuencia en su comunidad. Dan estimaciones que están muy lejos de la realidad. Así que hay una desconexión entre la percepción social que muchos estadounidenses tienen de la delincuencia y la realidad de la misma.

Como ya he dicho, durante los años 90 y 2000, la delincuencia estaba disminuyendo en muchos lugares y, sin embargo, las tasas de encarcelamiento estaban aumentando. Pero los políticos se dieron cuenta de que la delincuencia, y ser duro con ella, siempre movería a los votantes. El Proyecto de ley sobre la delincuencia de 1994 que Joe Biden fue el arquitecto de, que fue un resultado de la histeria que vino después de Willie Horton asaltó a una mujer mientras salía de la cárcel. Después de eso, y de su impacto en las elecciones de 1988, los políticos de ambos partidos empezaron a presentar cada vez más proyectos de ley de mano dura contra la delincuencia. Incluso el periodismo se alineó con esa mentalidad.

En segundo lugar, el problema era que una parte de la gente encontraba una moneda social en culpar y castigar a los negros. Eso es, en parte, lo que las protestas de 2020 trataban de poner de manifiesto: que ser "duros con el crimen" era, y es, un silbato político para ser duros con los negros. Y esto era un silbido bipartidista.

Ha sido devastador. Ha derribado a dos generaciones de negros y marrones. Pensamos en la separación de familias como algo que ocurrió durante la administración de Trump en la frontera, cuando en realidad, no sólo ha estado sucediendo bajo Obama y otros presidentes, sino que ha estado sucediendo en los Estados Unidos desde hace décadas.

Muchas, muchas, muchas veces, cuando hemos metido a un negro en una celda, no sólo los hemos encerrado como individuos, sino que también hemos encerrado a sus familias. Hemos confinado a sus familias en una especie de sufrimiento y trauma vicario que experimentan, sabiendo que su ser querido está en una jaula por un crimen que simplemente no parece merecer la pena.

Cuando a mi propio padre le cayeron de 22 a 55 años por posesión y venta de marihuana, pasamos de una existencia de clase media, casi de niño Cosby, por así decirlo, a... migajas, cucarachas y ratas casi de la noche a la mañana. Hasta el día de hoy, ese trauma es una parte rutinaria de la experiencia en las comunidades que se ven afectadas por el encarcelamiento desproporcionado. Este es el coste oculto del encarcelamiento masivo, y mucha gente no tiene en cuenta los costes cuando habla de grandes planes para aumentar el castigo y crear nuevas mejoras en las sentencias.

Es relativamente fácil para la gente ver los costes negativos de los cambios en la política de justicia penal, pero las historias sobre los resultados positivos a menudo no se escuchan. Volvamos a Willie Horton: Horton salió con un permiso penitenciario e hizo algo atroz y monstruoso mientras estaba en el mundo. Pero, ¿qué pasa con el 99% de las personas con permiso que no hicieron nada malo? ¿Vamos a tener una reacción instintiva y a castigar a la gente con nuevas políticas cada vez que algo sale mal?

No escuchamos suficientes historias sobre cómo la reforma de la justicia penal reunió a un padre con su hijo, o a un hijo con su madre, o trajo de vuelta a un tío que mantuvo a la familia unida. El cambio va a requerir una revolución en la conciencia de mucha gente. Se trata de pasar de la retribución, la represalia y la venganza como concepto rector de la justicia a la restauración, la rehabilitación y la redención . Son concepciones de la justicia muy diferentes, y la historia ha demostrado que mucha gente abraza la concepción de la justicia de la retribución, la represalia y la venganza cuando se trata de los negros... y no tanto cuando se trata de los blancos.

La gente por fin está entendiendo el encarcelamiento masivo no como una cuestión de política y crimen, sino como un derecho civil tema. La política criminal no puede controlarlo todo: ¿podemos idear un sistema que sea justo y equitativo y que minimice el carácter punitivo de nuestra respuesta a los problemas sociales generales? ¿Vamos a invertir en la y aumentar nuestra seguridad colectiva abordando condiciones como la pobreza crónica que dan lugar a la delincuencia? ¿O seguiremos metiendo a la gente en la cárcel y rompiendo familias por ello?

Como siempre digo en mis clases, California es un estado precursor en materia jurídica. Otras jurisdicciones miran a California para ver cómo se desarrollan los experimentos, y si funcionan, esos enfoques se convierten en una gran influencia en otras partes del país.

Así que es para la mayor oficina del fiscal del país, con más de 1.200 diputados y un historial de políticas de mano dura contra el crimen, cambiar a una agenda como la de Gascón. Esto demuestra hasta qué punto la Overton window ha cambiado en los últimos cinco o diez años. El año pasado, los votantes eligieron a un fiscal verdaderamente progresista. Gascón no es perfecto, y todavía tiene detractores progresistas, pero no se puede negar que entró en el papel e hizo cambios profundos. Tanto es así que sus abogados de base se volvieron contra él y ha emprendido una acción legal en los tribunales. Pensaron que había ido demasiado lejos, pero está tratando de cumplir sus promesas de campaña, es decir, una forma más humana de culpar y castigar.

Pero no es una sorpresa que se esté topando con la resistencia de fiscales y jueces de la vieja guardia que fueron fiscales. Lo que el cambio de Gascón les está diciendo básicamente es: 'Ustedes estaban comprometidos con los valores equivocados, y era un enfoque racista y moralmente obtuso'.

Y así, van a resistir. Es un cambio social real y radical al que se enfrentan. Con suerte, con el tiempo, la gente también se dará cuenta de que hay muchas cosas que no necesitan ser criminalizadas en absoluto.